房产税的改革备受关注。理论上，地方政府征收房产税能起到筹集收入、调控房价、收入分配三大作用。而当前支持全面征收房产税者，主要侧重其对房价上涨的抑制作用，认为征收房产税能通过增加房产的持有成本，抑制投机性需求，使投机性房屋持有者倾向于出售房产，增加房地产市场的有效供应，从而达到抑制、降低房价的效果。
其实，从我国目前经济运行情况来看，征收房产税存在许多不合理性，因为任何一个政策的推出和实施，都涉及一个政策成本和福利损失问题。不顾我国经济发展的现实而仓促出台，它就活脱脱成为一个怪胎。
法理上，建议征收房产税的很多专家言房产税并非新税种，以前只对商用房征收，此次只不过是把征税范围扩大到了个人住房，所以不需要像物业税一样必须经过人大立法程序。可是他们有没有想到，和广大老百姓最密切相关的，不是商用房而恰恰是个人住房。
我曾经说过，中国现阶段的城市化进程在一定意义上是“畸形”的：农民放弃了对土地的集体所有权，而去换取对土地没有所有权的“户口本”。而在经济学意义上，房产税既是“房”的税，还涉及“产”的税。所以房产税在价格体系里，不光和房屋本身价格变化有关，还和土地增值贬值有关。那在城市里，谁对土地所有，你就该向谁去征收房产税!在这个逻辑上，政府应该向自己征税，这岂不滑天下之大稽!
城市土地所有权为政府所有，老百姓只有70年使用权，购买房产时所缴纳的土地出让金，是政府以土地所有者的身份将70年(实际上真正到老百姓手里还有缩水)的土地使用权让渡给土地使用者使用收取的款项，也就是上面所说的土地一定年限的使用价格。因此政府再征收房产税，在一定意义上属于重复征税。
也有人把房产税看成变相的物业税，认定它可以起到调控房价的作用，这实际上也不准确。征收物业税的合法前提，必须是取消土地出让金、土地增值税等与物业税存在重合的税费。而当前土地财政局面难改，这些税费因涉及多方利益博弈，根本没法取消。
有人将房产税看做一种变相的物业税，并且认定其能起到调控房价的作用。其实，从我国过去的十几年经济实践来看，炒房者的资金实力往往远比普通需求者雄厚，即便对其征收房产税，他们也完全可以“高价买高价租或卖”(也必须要说明的是，炒房者也不是推高房价的主要原因，他们只是高房价下的“衍生品”)。
房产税的改革备受关注。理论上，地方政府征收房产税能起到筹集收入、调控房价、收入分配三大作用。而当前支持全面征收房产税者，主要侧重其对房价上涨的抑制作用，认为征收房产税能通过增加房产的持有成本，抑制投机性需求，使投机性房屋持有者倾向于出售房产，增加房地产市场的有效供应，从而达到抑制、降低房价的效果。
其实，从我国目前经济运行情况来看，征收房产税存在许多不合理性，因为任何一个政策的推出和实施，都涉及一个政策成本和福利损失问题。不顾我国经济发展的现实而仓促出台，它就活脱脱成为一个怪胎。
法理上，建议征收房产税的很多专家言房产税并非新税种，以前只对商用房征收，此次只不过是把征税范围扩大到了个人住房，所以不需要像物业税一样必须经过人大立法程序。可是他们有没有想到，和广大老百姓最密切相关的，不是商用房而恰恰是个人住房。
我曾经说过，中国现阶段的城市化进程在一定意义上是“畸形”的：农民放弃了对土地的集体所有权，而去换取对土地没有所有权的“户口本”。而在经济学意义上，房产税既是“房”的税，还涉及“产”的税。所以房产税在价格体系里，不光和房屋本身价格变化有关，还和土地增值贬值有关。那在城市里，谁对土地所有，你就该向谁去征收房产税!在这个逻辑上，政府应该向自己征税，这岂不滑天下之大稽!
城市土地所有权为政府所有，老百姓只有70年使用权，购买房产时所缴纳的土地出让金，是政府以土地所有者的身份将70年(实际上真正到老百姓手里还有缩水)的土地使用权让渡给土地使用者使用收取的款项，也就是上面所说的土地一定年限的使用价格。因此政府再征收房产税，在一定意义上属于重复征税。
也有人把房产税看成变相的物业税，认定它可以起到调控房价的作用，这实际上也不准确。征收物业税的合法前提，必须是取消土地出让金、土地增值税等与物业税存在重合的税费。而当前土地财政局面难改，这些税费因涉及多方利益博弈，根本没法取消。
有人将房产税看做一种变相的物业税，并且认定其能起到调控房价的作用。其实，从我国过去的十几年经济实践来看，炒房者的资金实力往往远比普通需求者雄厚，即便对其征收房产税，他们也完全可以“高价买高价租或卖”(也必须要说明的是，炒房者也不是推高房价的主要原因，他们只是高房价下的“衍生品”)。